Diskussion:Daniel in der Löwengrube

SLA

@Gestumblindi: Ich glaube du hast die Artikeländerungen (sowohl schon eingeleitete wie geplante) nicht mitbekommen. Die Verlinkung auf ein Einzelkapitel macht keinen Sinn mehr, da der Text und die Überschrift geändert wurde und das auch nur der erste Schritt einer notwendigen Aktualsierung ist. Da das Ziellemma also nicht so bleiben wird, hatte ich die Verweislinks (so viele waren es auch gar nicht) vom Abschnitt auf den ganzen Artikel umgebogen. Es stimmt: Das Motiv ist in Kunstwerken häufig, aber wenn man den Artikel als Ganzes verlinkt, erfahren Leser den Kontext des Motivs. Andersherum würde der Redirekt inhaltliche Verbesserungen des Zielartikels und -abschnitts erschweren. OK? Kopilot (Diskussion) 19:10, 1. Mai 2017 (CEST)

@Kopilot: Um dich recht zu verstehen: Du hast nichts gegen die Weiterleitung als solche, wenn sie auf den Artikel Daniel als Ganzes statt auf das Einzelkapitel verweist? Dann kannst du sie natürlich einfach ändern. "Daniel in der Löwengrube" ist extrem häufig (als Motiv in der Kunst, als Zitat etc.) und damit erstmal ein sinnvolles Lemma für eine Weiterleitung, wobei sicher ein eigener Artikel für das Motiv denkbar und wünschenswert wäre. Gestumblindi 19:14, 1. Mai 2017 (CEST)

Ja genau. Auf den Gesamtartikel zu verweisen lässt mir die Freiheit, die Abschnitte inhaltlich und dann auch die Überschriften zu ändern. Die Episode mit der Löwengrube gehört zu einer Redaktion des Danielbuchs und diese hat auch andere Stoffe ergänzt, so dass man das Motiv im Hauptartikel kaum säuberlich für sich abhandeln kann. - Und innerhalb WP waren es vorhin nur rund ein Dutzend Links. Wobei der Volltext über 200 Treffer ergibt, so dass dieser Redirekt an sich schon Sinn macht. Ich ziehe den SLA daher zurück und verspreche, das ich die Links nach Artikelbearbeitung passgenau erneuere. Kopilot (Diskussion) 19:24, 1. Mai 2017 (CEST)